TL;DR

• В летописях город с самых ранних упоминаний называется «Москва», но формы слова гуляют: «в Моску», «на Москву», «град Москва» - это обычные падежные и орфографические варианты древнерусского языка.
• «Московия» - не название города, а более позднее (часто западное) имя государства. К самой Москве оно не применялось.
• «Кучково» - имя поместья боярина Кучки, а не официальное старое имя Москвы.
• Колебания «на Москву»/«в Москву» связаны с нормами того времени и контекстом (поход, движение, крепость).
• Подтвердить формы можно по «Ипатьевской» и «Лаврентьевской» летописям (ПСРЛ), а также по поздним сводам: «Софийская первая», «Никоновская» и др.

Если коротко, вопрос «как называли Москву» упирается не в «другое» имя, а в живую грамматику и орфографию древнерусского письма.

Ранние упоминания и как их читать

Самый известный «первый» год московского имени - 1147. Это фиксация встречи Юрия Долгорукого со Святославом. В источниках видим не одно-единственное написание, а несколько близких, потому что писали по-разному в разных книжных мастерских, да и нормы тогда не были закреплены, как сегодня.

Ключевое: перед нами не «другие названия», а формы одного и того же имени. В древнерусском тексте встречаем: «на Москву», «в Моску», «град Москва», иногда - вариантные графики («Мсква», «Мусква» - редкие, но возможные в поздних копиях). Это нормально для рукописной традиции.

«Призва Юрьи Святослава къ себѣ на Москву». - Ипатьевская летопись, под 6655 (1147) годом, ПСРЛ

Через несколько лет летописец отмечает укрепление города. Формула «град Москва» - каноническая для того времени: «град» здесь - не часть имени, а родовое слово «крепость, город».

«Юрьи заложи град Москву». - Лаврентьевская летопись, под 6664 (1156) годом, ПСРЛ

Что важно понимать, читая эти строки:

• Предлоги «на» и «в» в XII-XV вв. свободнее чередуются, чем сейчас. «На Москву» особенно уместно в военном/походном контексте («идти на Москву»), «в Москву» - в бытовом или нейтральном.
• Форма «в Моску» - это та же «в Москву», только по другой орфографической модели: падежная гласная передавалась иначе, финальный звук мог колебаться.
• «Град Москва», «город Москва», «Москва-град» - равноправные описательные формулы. «Град/город» - это не официальная «вторая часть» имени, а просто пояснение: город Москва.

Пять быстрых шагов, как не запутаться в рукописях:

1. Смотрите на предлог. «На/в Москву» - это движение к городу; «в Москве» - местонахождение.
2. Ищите «град/город». Если стоит рядом с «Москва», значит это описательная связка, а не «другое» имя.
3. Не пугайтесь графики. «Моску» вместо «Москву» - типовое колебание, а не новый топоним.
4. Проверяйте контекст: летописец мог писать о реке Москва и о городе; различайте по глаголу («перешел через Москву» - скорее о реке; «приде в Москву» - о городе).
5. Сверяйте с ПСРЛ (Полное собрание русских летописей): разные списки подтверждают друг друга.

Все варианты имени: от «в Моску» до «град Москва»

Ниже - рабочая карта форм, которые реально встречаются в источниках. Это удобно, когда вы разбираете цитату вне контекста.

Если наткнетесь на «Москов» без финальной гласной - это либо падежная форма в старой записи, либо огрех переписчика (пропуск гласной, что часто случается после «мск-» кластеров). Суть та же: речь о Москве.

Примеры живых контекстов, где форма «играет» от ситуации к ситуации:

• Военная хроника: «Князь тако повеле, и идоша на Москву» - предлог «на» маркирует целевое движение/поход.
• Бытовой ход: «послаша в Моску купцы» - винительный через «у» вместо «ву» типичен для ряда списков.
• О крепости: «заложи град Москву» - «град» подчеркивает фортификационный статус.
• О пространстве: «в Московской земле» - региональный термин, не путать с именем города.

Пара практических правил:

• Если перед вами «в Моску/в Москву/в Москве» - это один и тот же топоним в разных падежах/орфографиях.
• Если рядом «рѣка» - речь о воде; если «град/город» - о поселении.
• «Московия» = государство; «Москва» = город; эти слова не взаимозаменяемы.

Частые вопросы, мифы и короткая памятка

Чтобы закрыть самые популярные вопросы, собрал краткий разбор с опорой на рукописную традицию и здравый смысл.

Правда ли, что Москву раньше называли «Кучково»?
Нет. «Кучково» - это поместье боярина Кучки, связанное с ранней историей места, где укрепился город. В официальных летописных формулах имя города - «Москва». Легенды о «переименовании Кучково в Москву» - поздние пересказы и романтические реконструкции. Для проверки смотрите ПСРЛ: под 1147 и 1156 годами фигурирует «Москва», а не «Кучково».

Откуда «на Москву», если мы говорим «в Москву»?
Древнерусская система предлогов была свободнее: «на» употреблялось с городами, особенно когда имелся в виду поход на крепость/пункт сопротивления. В мирном контексте параллельно встречается «в Москву». Оба варианта для XII-XV вв. нормальны.

Что такое «в Моску» - это другое название?
Нет, это винительный падеж от «Москва» в иной графике. В ряде списков так проще отражалась звучащая форма. По смыслу это идентично «в Москву».

А «Московь» и «Московская земля» - это про город?
Нет. Это обозначение земли/области (территории, политического образования). Город при этом продолжает называться «Москва» и склоняется как обычно.

«Московия» - древнерусское имя Москвы?
Нет. «Московия» - экзоним государства, закрепившийся в западной картографии и нарративе позднего Средневековья и раннего Нового времени. В русской традиции устойчивее «Московское государство». Для города - «Москва».

Почему в одних списках «Москва», а в других «Мсква/Мусква»?
Рукописи множились поколениями переписчиков. Колебания гласных рядом с согласными «мск» - обычное явление рукописной графики. Это не знак «другого города», а вариативность записи одного топонима.

Короткая памятка-«шпаргалка» для чтения старых текстов:

• Форма с предлогом = ключ к падежу: «в Москву/в Моску» (вин.), «в Москве» (предл.).
• «Град/город» + «Москва» = описательная пара, не двойное имя.
• Контекст похода - предлог «на» уместен: «идти на Москву».
• «Московь», «Московская земля», «Московия» - не имена города.
• Колебания написания - норма рукописной культуры, не повод создавать «новые» топонимы.

Для тех, кто хочет копнуть глубже, - куда идти без ссылок, но с точными ориентирами:

• ПСРЛ (Полное собрание русских летописей): «Ипатьевская летопись» (т. 2) - 1147 год; «Лаврентьевская летопись» (т. 1) - 1156 год.
• «Софийская первая летопись» - подтверждает формы с «Москва/на Москву» и пластику предлогов.
• Классические нарративы Карамзина и Соловьева полезны как вторичные синтезы, но первичку лучше проверять по ПСРЛ.
• По языковой стороне удобно смотреть работы по древнерусской орфографии; как ориентир - исследования о вариативности гласных и падежных окончаний в средневековой графике.

Немного про смысловые ловушки - чтобы не наступать на грабли:

• Ловушка 1: «Если написано не так, значит это другой топоним». Нет. Для рукописи XII-XV вв. «Моску/Москву/Москоу» - один и тот же город.
• Ловушка 2: «Раз рядом слово „град“, значит это двойное имя». Тоже нет. Это формульная пара «род + вид»: «город Москва».
• Ловушка 3: «Московия - древнее имя Москвы». Неверно: это имя государства в поздних источниках, чаще западных.

Нужна маленькая «карта решений» на один экран? Вот она.

• Видите «на Москву» в рассказе о походе - перед вами город Москва, всё ок.
• Видите «в Моску» - считайте это «в Москву», не ищите «Моску» на карте.
• Видите «Москва-рѣка» - речь о реке, не о переименовании города.
• Видите «в Московской земле» - это регион; город по-прежнему «Москва».

Если хочется проверочной практики, попробуйте такой сценарий:

1. Возьмите короткую выписку из летописи с упоминанием Москвы.
2. Отметьте предлог и падеж: движение (вин.) или местонахождение (предл.).
3. Определите, не о реке ли идет речь.
4. Перепишите фразу «современным» правописанием - смысл не должен поменяться.
5. Сверьтесь с ПСРЛ или академическим комментарием - подтвердите чтение.

Немного «живой» науки - чтобы видеть, что это не выдумки. Историки и филологи давно фиксируют эту вариативность. В академических изданиях по ПСРЛ редакторы часто приводят параллельные чтения разных списков - как раз чтобы показать: под разной оболочкой - одно и то же имя города.

И еще штрих, который снимает массу недоразумений. До книжной унификации раннего Нового времени не было «госстандарта орфографии». Писали так, как диктовали традиция, школа переписчика, местная фонетика. Поэтому «Москву/Моску», «Москва/Мсква» - это не «ошибка», а нормальная жизнь слова в рукописи.

Для тех, кто спорит на кухне о «на/в Москву». Хорошее бытовое правило: если автор рассказывает про удар, поход, осаду - «на Москву» будет звучать естественно; если о поездке, службе, жизни - «в Москву/в Москве». Летописи именно так и делают, интуитивно выбирая предлог под сюжет.

И, наконец, чтобы не спорить по памяти, держите короткий набор безошибочных цитат для аргумента:

• «Призва Юрьи Святослава къ себѣ на Москву» - Ипатьевская, 1147.
• «Юрьи заложи град Москву» - Лаврентьевская, 1156.
• «бысть в Москве» - формула из позднесредневековых записей.

Если в источнике встретите иное написание - проверьте, не о реке ли речь: «через Москву рѣку» - такой оборот тоже встречается и легко спутать при беглом чтении.

Кому полезно это знать? Всем, кто работает с текстами - от гидов и журналистов до ребят, кто читает рукописи ради удовольствия. Правильное чтение форм - половина победы. Вторая половина - умение не тащить из них мифы туда, где их нет.

Какой вывод делать каждый раз, когда видите старую форму? Не усложнять. «Москва» - это «Москва». Остальное - грамматика, предлоги и рукописная традиция.