Не только «Москва». В древних текстах она выглядывает то как «Москов», то «Московь», то «на Москове», а позже - «стольный град», «Белокаменная», «Первопрестольная». Хочется простого ответа: как же на Руси называли Москву? Давайте разберём всё по-честному: что за формы встречаются в летописях, когда появились прозвища и где заканчивается наука и начинается фольклор.

• TL;DR:
• Самые ранние формы в летописях: «в Москов», «на Москове», «град Москов» (XII в.).
• Нормальная древнерусская флексия давала варианты «Москва», «Москов», «Московь» - это не разные города, а разные формы одного названия.
• Прозвища «стольный град», «Белокаменная», «Златоглавая», «Первопрестольная» закрепляются позднее, массово - XV-XVII века и позже.
• «Московия» - экзоэтноним для государства у иностранцев; на Руси город так не называли.
• Гидроним «Москва» старше города; слово пришло, вероятно, из финно-угорских языков.

Короткий ответ и контекст: формы, прозвища, смысл

Если вы открываете летописи XII-XIII веков, то видите «Москов», «Московь», «на Москове» - это не «ошибки переписчиков», а нормальная грамматика древнерусского, где были свои варианты склонения и графики. Город назван по реке Москва, а в рукописях игра падежей и форм выстреливает разными написаниями. Отсюда и «в Москов», и «из Москвы» - оба варианта встречаются.

Что точно есть в источниках Руси:

• Летописные формы: «в Москов», «на Москове», «град Москов», «Москва-град», «Москов-город».
• Статусные эпитеты: «стольный град» (столичный), «первопрестольная» (первый престол митрополии/патриарха), «белокаменная» (белый известняк в стенах).
• Поэтические прозвища: «Златоглавая», «Матушка-Москва» - активно расцветают в позднем Средневековье и Новое время.

А чего там нет? «Московии» как самоназвания города. Так называли страну иностранцы (лат. Moscovia) и иногда русские книжники, когда говорили о государстве, а не о самом городе. Ещё момент: «Третий Рим» - это идея о роли Москвы, а не бытовое имя города в повседневной речи.

Мой короткий ориентир, которым я делюсь и с сыном Фаддеем: если встречаете форму до XVII века - проверяйте, 1) это падеж или прозвище; 2) речь о городе, реке или государстве; 3) источник - летопись или поздняя компиляция. Три шага экономят часы споров.

Летописные формы: от «в Москов» к «стольному граду»

Начнём с самого раннего, что «любит» школьный курс: 1147 год, первое упоминание Москвы. В тексте летописи - приглашение: «Приди ко мне, брат, в Москов». Смысл очевидный: речь о месте на реке Москва. Разные списки (переписанные версии) дают близкие формулировки: «в Москов», «на Москове». Для филолога это нормально: графика не унифицирована, орфография плавает, падежи живут своей жизнью.

«Юрьи же посла к Святославу Ольговичю, глаголя: приди ко мне, брат, в Москов. И прииде Святослав… и бысть пир велик на Москове.» - Ипатьевская летопись, под 6655 (1147) годом

Следующая веха - 1156 год, укрепление «града Москов»: строили укрепления, поставили стену. Здесь уже явно говорится о городе как крепости. Дальше, по мере роста значения Москвы, формулы «град Москов(ъ)» соседствуют с привычной нам «Москва» - просто меняется язык и литературная норма.

К XIV-XV векам Москва становится столицей (стольным градом) великого княжества. Вот тут и входят в обиход статусные эпитеты. «Стольный град» - функциональное определение: столица. «Первопрестольная» - сначала церковно-административный оттенок: престол митрополита (с 1325/27), затем патриарха (с 1589). «Белокаменная» - визуальный образ: белый известняк кремлёвских стен Дмитрия Донского (конец XIV века) и последующие реконструкции.

«Златоглавая» - это уже про силуэт: золотые главы столичных соборов. В текстах устойчиво закрепляется в Новое время, активно расходится в поэзии XIX века. «Матушка-Москва» - народно-поэтическое, будто бы тёплое обращение к городу как к кормилице и защитнице; в источниках Средневековья это не административный термин, а образ.

Важно отделять город и страну. Слово «Московия» - экзоэтноним (чужое название) у европейских авторов XV-XVI веков: у Герберштейна, на картах Меркатора и Ортелия. Русские книжники его знали и иногда употребляли, но если речь о городе, то формулы другие - «Москва», «стольный град Москва» и т. п.

Ещё одна путаница - река и город. В древних текстах «на Москвѣ» может означать и «на реке Москве», и «в Москве (городе)». Смысл ловится по контексту: пир на Москве у князя - это город; «стан на Москвѣ меж устьями» - это уже о реке.

Происхождение самого слова «Москва» филологи выводят чаще всего из финно-угорских языков (сравнивают с «моск»/«маск» - «медведь», «сырой», «низкий берег», варианты есть). Васмер, Трубачёв, Колесов разбирали эти версии. Стопроцентного вердикта нет, но общий консенсус такой: гидроним старше города и не славянского корня.

Чтобы не утонуть в версиях, полезна простая таблица - что, когда и где засвидетельствовано.

Где это всё проверять? В первую очередь - «Полное собрание русских летописей» (ПСРЛ), издания Академии наук, корпус РГАДА для разрядных книг, словари Фасмера и Трубачёва для этимологии. Без ссылок на авторитетные тексты любые «сенсации» про «истинное имя Москвы» - пустой шум.

Чтобы не запутаться в правках переписчиков, держу простое правило: совпадают ли форма и эпоха? Например, «Златоглавая» в тексте якобы XIV века - повод насторожиться. Или «Московия» в бытовой речи москвичей XVI века - скорее, нет; так писали латинисты, а не горожане.

Шпаргалка, примеры и ответы на частые вопросы

Соберу компактный набор «инструментов», который помогает быстро закрывать споры - от школьной олимпиады до прогулки по Боровицкому холму с экскурсоводом.

Чек-лист аутентичности названия:

• Источник старше XVII века? Смотрим ПСРЛ/актовые книги, а не переизданные легенды.
• Функция слова понятна: это падеж «Москва/Москов/Московь» или это прозвище/титул («стольный град», «первопрестольная»)?
• Про что речь - город, река или государство? «На Москвѣ» может значить и реку.
• Совпадает ли эпоха с образом? «Белокаменная» логична после каменного Кремля.
• Нет ли следов кальки из иностранного текста («Moscovia» как «город Московия»)?

Живые примеры из текстов:

• «И бысть пир велик на Москове» - очевидное указание на город, а не на реку, по контексту событий (приём князя).
• «Поставиша град Москов» - строительная запись: здесь «град + род. падеж» и это формула о городе-крепости.
• «Стольный град Москва» в разрядных книгах указывает на столичный статус в деловой документации - не поэзия, а функциональный ярлык.

Типичные ловушки:

• Путать «Москов» с отдельным топонимом. Это просто древняя флексия «Москва».
• Рассуждать, будто «на Москове» - всегда про реку. Контекст решает.
• Приписывать «Московию» городу. Это про страну, у иностранцев.
• Проецировать поздние прозвища на ранние века («Златоглавая» в XIV веке).

FAQ - короткие ответы:

• Правда ли, что Москву называли «Москов»? Да, в летописях XII века так и писали: «в Москов», «на Москове». Это падежные формы древнерусского.
• «Московь» - это о городе или о земле? И то, и другое встречается. В одних местах - форма названия города, в других - собирательно «московская земля». Читаете по контексту.
• Откуда «Белокаменная»? От белого известняка в укреплениях: каменный Кремль Дмитрия Донского (конец XIV века) закрепил образ. Термин массово расходится позднее.
• Когда появилось «Первопрестольная»? После переноса митрополичьей кафедры в Москву (1325/27), с окончательным закреплением статуса в эпоху патриаршества (с 1589).
• «Златоглавая» - это средневековое? Устойчиво - Новое время и далее. В XV-XVI вв. предпосылки есть (золочение глав), но как клише - позже.
• А «Матушка-Москва» - это древнее? Это народно-поэтическое обращение, расцветающее в новое и новейшее время, не административный титул.
• Почему иногда «на Москве», а не «в Москве»? Древний язык допускал вариативность предлогов и падежей; «на Москвѣ» закрепилось в некоторых формулах.
• «Третий Рим» - имя Москвы? Это политико-идеологическая формула о роли Москвы в православном мире (послания старца Филофея, нач. XVI века), а не бытовое имя.
• «Московия» - на Руси так говорили? В русских текстах - ограниченно и обычно про государство, не про город. Регулярнее - у иностранцев (латинистов).
• Есть ли связь с медведем в слове «Москва»? Это одна из финно-угорских гипотез (рядом с «сырой/болотистый берег»). Научного консенсуса «медведь-и-точка» нет.

Мини-шпаргалка для экскурсии/урока:

• XI-XII вв.: в документах город ещё «юный» - «в Москов», «град Москов».
• XV-XVI вв.: Москва - столица: «стольный град», «первопрестольная».
• XV-XIX вв.: складываются образы: «Белокаменная», «Златоглавая».
• Иностранцы про страну: «Moscovia»; русские про город: «Москва».

Как быстро проверить любую «древнюю форму»:

1. Найдите точную цитату в ПСРЛ (том, страница, год записи). Если приведена только «картинка из паблика» - повод сомневаться.
2. Сверьте эпоху и образ: прозвище не должно «опережать» технологию (например, «Белокаменная» без белокаменных стен).
3. Поймите, о чём текст: город/река/государство. Не путайте «на Москвѣ» (река) и «на Москове» (город) без контекста.
4. Смотрите на язык: древнерусская флексия разнообразна; «Москов», «Московь» - нормальные формы.

Если хочется расширить кругозор, держите базовый список авторитетов: ПСРЛ (Полное собрание русских летописей), словарь Фасмера (этимология), работы О. Н. Трубачёва и В. В. Колесова (топонимика и история языка), издания РГАДА (разрядные книги), академические издания посланий старца Филофея.

Я живу в Петербурге и часто слышу, как спорят про «правильные» имена Москвы. Каждый раз выручает простой принцип: отделяй в тексте три пласта - 1) грамматика (падежи «Москов/Москва/Московь»), 2) функция (статусный титул «стольный град»), 3) образ (поэтические «Белокаменная», «Златоглавая»). Как только вы разложили слово по полочкам, спор исчезает.

И да, если вдруг увидите в старой книге «Московия-град» - не спешите радоваться «редкости». Скорее всего, это поздняя компиляция или стилизация. Настоящие древние формы легко ловятся в корпусах ПСРЛ. В них вы найдёте и древние названия Москвы, и их живую грамматику - без лишних легенд.